Так, гражданин В. попытался оспорить нормы УК РФ о краже с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Как указал заявитель, его осудили за такую кражу при том, что помещение, из которого он похитил чужое имущество, находилось в его собственности, а письменный договор аренды не заключался, в связи с чем незаконного проникновения не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Великанова» указанная позиция не поддержана, разъяснено, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.